Umverteilung des Wohlstands und der Entwicklung

nequality in Einkommen sowohl Tugend und Defekt. Die Tugend der Lohn-Anbieter für die Mühe und produziert das Wirtschaftswachstum muss gegen den Mangel der offenkundigen Ungerechtigkeit der Ungleichheit ausgeglichen werden.
Die Reichtümer, die aus guten Glücks, Eltern, oder von Geburt an in einer guten Saison geführt haben, ist nicht leicht, sie zu verteidigen. Das Problem der Gesellschaft und Regierungen ist, um ein akzeptables Maß an Umverteilung zu etablieren, den Ausgleich der verbleibenden Ungleichheit, mit abgestumpften Anreize durch höhere Steuern und Sozialleistungen. So dachten wir.
In den letzten Jahren die Branche der akademischen Forschung zunehmend lehnen diesen Kompromiss. Die kleinste Ungleichheit stimuliert das Wachstum, argumentieren die Befürworter, dass die Länder mehr Umverteilung, eine abnehmende Kluft zwischen Arm und Reich zu haben, zusätzlich zu mehr nachhaltiges Wirtschaftswachstum.
Führende Hinwendung diesem neuen Konsens gibt zwei Institutionen, die überraschend sind: der Internationale Währungsfonds und die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung. Infuse diese traditionellen Hochburgen der Orthodoxie, ihre Politik, mit den meisten aktuellen empirischen Belege, oder folgen Sie einfach Art und Weise?
Es besteht kein Zweifel, dass neue Ideen unterstützt nachdrücklich. Die Angel Gurría, OECD Chef wird der neuen Realität überzeugt. "Antworten auf die hohe und wachsende Ungleichheit ist entscheidend für ein starkes und nachhaltiges Wachstum zu fördern", sagt er, und Rücken mit Rhetorik Sicherheit Christine Lagarde, Geschäftsführer des Fonds. Sie glaubt, dass die Reichen sollten die Armen, zu gefallen. "Im Gegensatz zu konventionellen Weisheit, die Vorteile der höheren Einkommen fließt nach oben, nicht nach unten", sagt er.
Aus Gründen der Freude dieser hohe globale Elite, sind die Ergebnisse der Befragung der Tagesordnung. Die Wirtschaftsleistung weit über die Zeit und von Land zu Land variiert, aber die Beweise zeigen, dass die Ungleichheit erklärt nur einen kleinen Teil dieser Unterschiede. Alle Auswirkungen und, wenn die Kluft zwischen Arm und Reich in der Entwicklung, dominieren andere Kräfte, so sollten wir nicht sehen Umverteilung als neuer Wachstumsmotor.
Mit Ergebnisse sind fast ausschließlich auf die Korrelationsdaten von ganzen Ländern, gibt es auch beunruhigend Inkonsistenzen. Frau Lagarde und der IWF der Meinung, dass der höhere Anteil des Einkommens für die Reichen schadet Wirtschaftsleistung, während die OECD sagt nur, Ungleichheit zu den ärmsten und mittleren Angelegenheit. Die internationale Organisation mit Sitz in Paris Ergebnis, dass das Fehlen des Zugriffs schlecht ausgebildet ist, der Mechanismus, durch den die höchste Ungleichheit schadet Wachstum, zusammen mit der Abwesenheit von der Rolle der Fähigkeiten der Gleichung.
Wenn die globalen Ergebnisse sind schwach, bot nahe Null politischen Optionen in den reichen Ländern, in denen diese Erkenntnisse haben mehr Aufregung -in den USA und Großbritannien vor allem verursacht. Da gibt es Beispiele für die schlimmsten Auswüchse des Kapitalismus scheinen diese angelsächsischen Nationen, IWF-Daten als Länder mit relativ starken Wachstum, niedrige Ungleichheit und hohe Umverteilung.
Die meisten, die dieser globalen Zusammenhänge sagen kann, ist, dass erfolgreiche Volkswirtschaften neigen dazu, relativ schnell zu wachsen, haben die meisten Menschen einen angemessenen Jahresüberschuss und eine längere Lebensdauer, was zu einer erheblichen Umverteilung. Wir wissen dies seit Jahrzehnten. Sie sagen uns nicht alles, was auf etwa 1% an der Spitze -die Debatte über die Ungleichheit, die in der Politik herrscht zu tun.
Es gibt immer Potenzial Maßnahmen, die gleichzeitig anregen können, die Wirtschaft und die Verringerung von Ungleichheiten. Strict fördern den Wettbewerb war eine Erfolg des Zentrums in den 1990er Jahren, die sowohl die Effizienz und Gerechtigkeit erhöht.
Wo haben die Regierungen von Tony Blair in Großbritannien und Bill Clinton in den USA gescheitert war, dass es identifiziert Lücken in der Finanzbranche. Sie nutzten die unbegrenzte staatliche Subventionen und nahm ein sehr großes Risiko mit katastrophalen Folgen. Weitere Angriff auf egoistischen Interessen und übermäßige Lücken erlauben würde die wenigen, die gedeihen gewinnen andere, einen konstruktiven Weg für die Politik. Natürlich, zu beseitigen Unterschiede klingt langweilig Finanzhandbuch. Es gibt noch andere übliche Geheimmittel, dass diejenigen, die Politik zu formulieren, sollte mehr Aufmerksamkeit zu schenken.
Die Entwicklungsländer müssten die Korruption und Eigentumsrechte zu stärken. Südeuropa müssten die Arbeitsrechte älterer Arbeitnehmer schneiden und gleichen sie die Jugend, und Großbritannien sollten unangemessene Einschränkungen im Wohnungsbau, die bequem Geld an vorhandenen Grundbesitzern bieten entspannen.
Es gibt natürlich noch Raum, um auf Umverteilung und wenn die USA und andere, die Zunahme der Ungleichheit gesehen haben, zu konzentrieren, müssten Sie mit belastender Steuern für die Reichen zu reagieren.
Aber die traditionelle Debatte ist eine weit schwierigere Gespräch von reden über die allgemeine Annahme, die erschienen ist, dass die Umverteilung unbedingt gut für Wachstum.
Es wird leider immer noch getan werden muss die entsprechende öffentliche Debatte