O adjunct Ministrul Finanțelor Dimitris Mardas va organiza, spațiu august 20-24 vizită neoficială la Istanbul. Vineri, 21 august, ministrul se va întâlni cu Patriarhul Bartolomeu si sambata, de 22 august ministrul de finanțe al Turciei Mehmet Simsek.

Cei doi miniștri vor discuta chestiuni de interes comun. Este demn de remarcat faptul că comerciale și de afaceri relațiile greco-turce au consolidat considerabil în ultimii ani, cu o creștere mare a volumului schimburilor comerciale bilaterale de la 1 mld. Euro in 2000 s-au ridicat la 4,4 mld. În 2014. De asemenea, la a 3-a sesiune de Cooperare Consiliului Suprem Declarație comună Grecia și Turcia, a avut loc în perioada 5-6 decembrie 2014, a fost semnat, printre altele, angajamentul ambelor țări de a consolida în continuare cooperarea economică și comercială

Д. Мардас в Стамбуле неофициального визита Среды, 19 августа 2015

Заместитель министра финансов Димитрис О Мардас проведет пространство 20-24 августа неофициальным визитом в Стамбул. В пятницу, 21 августа министр встретится с Патриархом Варфоломеем и субботу, 22 августа с министром Турции Мехмет Simsek финансов.

Министры обсудят вопросы, представляющие взаимный интерес. Стоит отметить, что греко-турецкие торговые и деловые отношения значительно укрепились в последние годы, с большим увеличением объема двусторонней торговли с 1 млрд. Евро в 2000 году составил 4,4 млрд. В 2014 году Также на 3-м заседании сотрудничества Верховного Совета Греция и Турция, состоявшемся 5-6 декабря 2014 года, был подписан Совместная декларация, в частности, обязательство обеих стран для дальнейшего укрепления экономического и торгового сотрудничества

D. Mardas en Estambul visita Informal Mércores, Agosto 19, 2015

O ministro de Finanzas, Vice-Dimitris Mardas vai realizar, espazo agosto 20-24 visita informal a Estambul. O venres 21 de agosto o ministro reunirase co Patriarca Bartolomeu e sabado, 22 de agosto co ministro de Finanzas de Turquía Mehmet Simsek.

Os dous ministros van discutir cuestións de interese común. Paga a pena notar que as relacións comerciais e empresariais greco-turcas considerablemente reforzada nos últimos anos, con gran aumento de volume de comercio bilateral a partir do 1 bn. Euros en 2000 ascendeu a 4,4 mil millóns de euros. En 2014. Tamén na terceira sesión do Consello de Cooperación do Tribunal Declaración Conxunta a Grecia ea Turquía, realizada en 5-6 de decembro de 2014, foi asinado, entre outros, o compromiso de ambos países para fortalecer aínda máis a cooperación económica e comercial

D. Mardas in Istanbul informellen Besuch Mittwoch,, 19. August 2015

O stellvertretende Finanzminister Dimitris Mardas halten wird, Platz 20-24 August informellen Besuch in Istanbul. Am Freitag, 21. August der Minister mit Patriarch Bartholomäus und Samstag 22. August mit dem Finanzminister Mehmet Simsek der Türkei zu erfüllen.

Die beiden Minister werden Fragen von gemeinsamem Interesse zu erörtern. Es ist erwähnenswert, dass die griechisch-türkischen Handels- und Wirtschaftsbeziehungen haben sich in den letzten Jahren verstärkt, mit großen Zunahme von bilateralen Handelsvolumen von 1 Mrd. Euro im Jahr 2000 belief sich auf 4,4 Mrd. Im Jahr 2014. Auch bei der 3. Sitzung des Obersten Rates Zusammenarbeit Griechenland und die Türkei, am 5-6 Dezember 2014 stattfand, wurde unterzeichnete Gemeinsame Erklärung, die unter anderem die Verpflichtung beider Länder zur weiteren Stärkung der Wirtschafts- und Handelskooperation

D. Mardas in Istanbul Informal visit Wednesday, August 19, 2015

O Deputy Finance Minister Dimitris Mardas will hold, space 20-24 August informal visit to Istanbul. On Friday, August 21 the Minister will meet with Patriarch Bartholomew and Saturday, August 22 with the Finance Minister of Turkey Mehmet Simsek.

The two ministers will discuss issues of common interest. It is worth noting that Greek-Turkish trade and business relations have strengthened considerably in recent years, with large increase of bilateral trade volume as of 1 bn. Euros in 2000 amounted to 4.4 bn. In 2014. Also at the 3rd Session of the Supreme Council Cooperation Greece and Turkey, held on 5-6 December 2014, was signed Joint Declaration, inter alia, the commitment of both countries to further strengthen economic and trade cooperation

Δ. Μάρδαs στην Κωνσταντινούπολη Άτυπη επίσκεψη

Τετάρτη, 19 Αυγούστου, 2015

O αναπληρωτής υπουργός Οικονομικών Δημήτρης Μάρδας θα πραγματοποιήσει, το διάστημα 20 με 24 Αυγούστου, άτυπη επίσκεψη στην Κωνσταντινούπολη. Την Παρασκευή 21 Αυγούστου ο υπουργός θα συναντηθεί με τον Πατριάρχη Βαρθολομαίο και το Σάββατο 22 Αυγούστου με τον υπουργό Οικονομικών της Τουρκίας Μεχμέτ Σίμσεκ.

Οι δύο υπουργοί θα συζητήσουν θέματα κοινού ενδιαφέροντος. Αξίζει να σημειώσουμε ότι οι ελληνοτουρκικές εμπορικές και επιχειρηματικές σχέσεις έχουν ενισχυθεί σημαντικά τα τελευταία χρόνια, με μεγάλη αύξηση του διμερούς όγκου εμπορίου καθώς από 1 δισ. ευρώ το 2000 διαμορφώθηκε σε 4,4 δισ. το 2014. Επίσης στην 3η Σύνοδο του Ανωτάτου Συμβουλίου Συνεργασίας Ελλάδος-Τουρκίας, που πραγματοποιήθηκε στις 5-6 Δεκεμβρίου 2014, υπεγράφη Κοινή Δήλωση που αναφέρει, μεταξύ άλλων, τη δέσμευση των δύο χωρών για περαιτέρω ενίσχυση της οικονομικής και εμπορικής συνεργασίας                                                                                                                                

                                                                                                                                              

A redistribución da riqueza e desenvolvemento

nequality no encaixe é virtude e omisión. A virtude de prestadores de recompensa para o esforzo e crecemento económico producindo debe ser equilibrado co defecto de inxustiza manifesto de desigualdade.
As riquezas que resultaron de boa sorte, bos pais, ou desde o nacemento nunha boa tempada está lonxe de ser doado para defendela. O problema da sociedade e gobernos é establecer un grao aceptable de redistribución, equilibrar a desigualdade resto, con incentivos embotadas de impostos e maiores beneficios. Ou entón pensamos.
Nos últimos anos, a industria de investigación académica rexeitar cada vez máis este compromiso. A menor desigualdade estimula o crecemento, argumentan os defensores, que os países teñen máis de redistribución, unha lagoa diminuíndo entre ricos e pobres, ademais dun crecemento económico máis sostible.
Liderando cambio de dirección cara a este novo consenso son dúas institucións que son sorprendentes: o Fondo Monetario Internacional ea Organización para a Cooperación eo Desenvolvemento Económico. Infundir estes feudos tradicionais da ortodoxia, as súas políticas, con máis evidencia empírica actual, ou simplemente seguir a moda?
Non hai dúbida de que novas ideas son apoiados fortemente. O xefe Angel Gurría, da OCDE está convencido da nova realidade. "Afrontar a desigualdade elevada e crecente é vital para promover un crecemento forte e sostible", di el, e costas con retórica seguro Christine Lagarde, directora xerente do fondo. Ela cre que os ricos deberían agradar aos pobres. "Ao contrario da sabedoría convencional, os beneficios de maior renda que flúe cara arriba, non para abaixo", di el.
Por unha cuestión de pracer esta alta elite global, os resultados da procura son comúns. O desempeño económico variou moito ao longo do tempo e de país en país, pero a evidencia amosa que a desigualdade explica só unha pequena parte destas diferenzas. Calquera impacto e se o fose entre ricos e pobres en desenvolvemento, outras forzas dominar, polo que non hai que ver a redistribución como o novo motor de crecemento.
Cos resultados son case enteiramente a partir dos datos de correlación de países enteiros, tamén existen inconsistencias preocupantes. Lagarde e do FMI cre que a porcentaxe máis elevada de ingresos para os ricos prexudica o desempeño económico, mentres a OCDE di que só a desigualdade entre o tema máis pobres e medio. A organización internacional con sede en París conclúe que a falta de acceso de habilidades pobres é o mecanismo polo cal a maior desigualdade prexudica o crecemento, xunto coa ausencia da función das competencias da ecuación.
Se os resultados globais son débiles, ofreceu case nulas opcións políticas en países ricos, onde estes achados causaron máis emoción -en Estados Unidos e Gran Bretaña en particular. Xa que hai exemplos dos peores excesos do capitalismo, estas nacións anglosaxóns parecen datos do FMI como países cun crecemento relativamente forte, baixa e alta desigualdade redistribución.
O máximo que se pode dicir desas correlacións globais é que as economías exitosas tenden a crecer de forma relativamente rápida, a maioría das persoas teñen unha renda neta razoable e vida máis longa, levando a unha redistribución substancial. Sabémolo por décadas. Eles non nos din nada sobre o que facer preto de 1% no debate top -o sobre a desigualdade que prevalece na política.
Sempre hai políticas potenciais que poden estimular a economía e, ó mesmo tempo, reducir a desigualdade. Strict competición foi un éxito promover do centro na década de 1990, o que aumentou a eficiencia e xustiza.
Onde os gobernos non puideron Reino Unido e Bill Clinton de Tony Blair en EEUU foi a de que identificou lagoas no sector financeiro. Eles se aproveitaron dos subsidios do goberno ilimitadas e tomou un risco moi grande con consecuencias catastróficas. Ademais ataque a intereses egoístas e lagoas excesivas permitiría que os poucos que prosperan conquistar outros, de forma construtiva para a política. Claro que, para eliminar as diferenzas parecer aburrido manual financeira. Hai outras panaceas habituais que os que formulan políticas deben prestar máis atención.
Os países en desenvolvemento terían que acabar coa corrupción e reforzar os dereitos de propiedade. Sur de Europa tería que reducir os dereitos laborais dos traballadores máis vellos e igualarse los a xuventude, e Gran Bretaña debe relaxarse ​​restricións excesivas en construción residencial, que ofrecen cartos cómodo para os propietarios existentes.
Hai, por suposto, aínda espazo para concentrarse en redistribución e os Estados Unidos e outros que viron o aumento da desigualdade, tería que responder con tributación máis onerosa para os ricos.
Pero o debate tradicional é unha conversa moito máis difícil de falar sobre a suposición común de que apareceu, que a redistribución é necesariamente bo para o crecemento.
É aínda, por desgraza, o debate público axeitado debe ser feito

Umverteilung des Wohlstands und der Entwicklung

nequality in Einkommen sowohl Tugend und Defekt. Die Tugend der Lohn-Anbieter für die Mühe und produziert das Wirtschaftswachstum muss gegen den Mangel der offenkundigen Ungerechtigkeit der Ungleichheit ausgeglichen werden.
Die Reichtümer, die aus guten Glücks, Eltern, oder von Geburt an in einer guten Saison geführt haben, ist nicht leicht, sie zu verteidigen. Das Problem der Gesellschaft und Regierungen ist, um ein akzeptables Maß an Umverteilung zu etablieren, den Ausgleich der verbleibenden Ungleichheit, mit abgestumpften Anreize durch höhere Steuern und Sozialleistungen. So dachten wir.
In den letzten Jahren die Branche der akademischen Forschung zunehmend lehnen diesen Kompromiss. Die kleinste Ungleichheit stimuliert das Wachstum, argumentieren die Befürworter, dass die Länder mehr Umverteilung, eine abnehmende Kluft zwischen Arm und Reich zu haben, zusätzlich zu mehr nachhaltiges Wirtschaftswachstum.
Führende Hinwendung diesem neuen Konsens gibt zwei Institutionen, die überraschend sind: der Internationale Währungsfonds und die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung. Infuse diese traditionellen Hochburgen der Orthodoxie, ihre Politik, mit den meisten aktuellen empirischen Belege, oder folgen Sie einfach Art und Weise?
Es besteht kein Zweifel, dass neue Ideen unterstützt nachdrücklich. Die Angel Gurría, OECD Chef wird der neuen Realität überzeugt. "Antworten auf die hohe und wachsende Ungleichheit ist entscheidend für ein starkes und nachhaltiges Wachstum zu fördern", sagt er, und Rücken mit Rhetorik Sicherheit Christine Lagarde, Geschäftsführer des Fonds. Sie glaubt, dass die Reichen sollten die Armen, zu gefallen. "Im Gegensatz zu konventionellen Weisheit, die Vorteile der höheren Einkommen fließt nach oben, nicht nach unten", sagt er.
Aus Gründen der Freude dieser hohe globale Elite, sind die Ergebnisse der Befragung der Tagesordnung. Die Wirtschaftsleistung weit über die Zeit und von Land zu Land variiert, aber die Beweise zeigen, dass die Ungleichheit erklärt nur einen kleinen Teil dieser Unterschiede. Alle Auswirkungen und, wenn die Kluft zwischen Arm und Reich in der Entwicklung, dominieren andere Kräfte, so sollten wir nicht sehen Umverteilung als neuer Wachstumsmotor.
Mit Ergebnisse sind fast ausschließlich auf die Korrelationsdaten von ganzen Ländern, gibt es auch beunruhigend Inkonsistenzen. Frau Lagarde und der IWF der Meinung, dass der höhere Anteil des Einkommens für die Reichen schadet Wirtschaftsleistung, während die OECD sagt nur, Ungleichheit zu den ärmsten und mittleren Angelegenheit. Die internationale Organisation mit Sitz in Paris Ergebnis, dass das Fehlen des Zugriffs schlecht ausgebildet ist, der Mechanismus, durch den die höchste Ungleichheit schadet Wachstum, zusammen mit der Abwesenheit von der Rolle der Fähigkeiten der Gleichung.
Wenn die globalen Ergebnisse sind schwach, bot nahe Null politischen Optionen in den reichen Ländern, in denen diese Erkenntnisse haben mehr Aufregung -in den USA und Großbritannien vor allem verursacht. Da gibt es Beispiele für die schlimmsten Auswüchse des Kapitalismus scheinen diese angelsächsischen Nationen, IWF-Daten als Länder mit relativ starken Wachstum, niedrige Ungleichheit und hohe Umverteilung.
Die meisten, die dieser globalen Zusammenhänge sagen kann, ist, dass erfolgreiche Volkswirtschaften neigen dazu, relativ schnell zu wachsen, haben die meisten Menschen einen angemessenen Jahresüberschuss und eine längere Lebensdauer, was zu einer erheblichen Umverteilung. Wir wissen dies seit Jahrzehnten. Sie sagen uns nicht alles, was auf etwa 1% an der Spitze -die Debatte über die Ungleichheit, die in der Politik herrscht zu tun.
Es gibt immer Potenzial Maßnahmen, die gleichzeitig anregen können, die Wirtschaft und die Verringerung von Ungleichheiten. Strict fördern den Wettbewerb war eine Erfolg des Zentrums in den 1990er Jahren, die sowohl die Effizienz und Gerechtigkeit erhöht.
Wo haben die Regierungen von Tony Blair in Großbritannien und Bill Clinton in den USA gescheitert war, dass es identifiziert Lücken in der Finanzbranche. Sie nutzten die unbegrenzte staatliche Subventionen und nahm ein sehr großes Risiko mit katastrophalen Folgen. Weitere Angriff auf egoistischen Interessen und übermäßige Lücken erlauben würde die wenigen, die gedeihen gewinnen andere, einen konstruktiven Weg für die Politik. Natürlich, zu beseitigen Unterschiede klingt langweilig Finanzhandbuch. Es gibt noch andere übliche Geheimmittel, dass diejenigen, die Politik zu formulieren, sollte mehr Aufmerksamkeit zu schenken.
Die Entwicklungsländer müssten die Korruption und Eigentumsrechte zu stärken. Südeuropa müssten die Arbeitsrechte älterer Arbeitnehmer schneiden und gleichen sie die Jugend, und Großbritannien sollten unangemessene Einschränkungen im Wohnungsbau, die bequem Geld an vorhandenen Grundbesitzern bieten entspannen.
Es gibt natürlich noch Raum, um auf Umverteilung und wenn die USA und andere, die Zunahme der Ungleichheit gesehen haben, zu konzentrieren, müssten Sie mit belastender Steuern für die Reichen zu reagieren.
Aber die traditionelle Debatte ist eine weit schwierigere Gespräch von reden über die allgemeine Annahme, die erschienen ist, dass die Umverteilung unbedingt gut für Wachstum.
Es wird leider immer noch getan werden muss die entsprechende öffentliche Debatte

A redistribución da riqueza e desenvolvemento

nequality no encaixe é virtude e omisión. A virtude de prestadores de recompensa para o esforzo e crecemento económico producindo debe ser equilibrado co defecto de inxustiza manifesto de desigualdade.
As riquezas que resultaron de boa sorte, bos pais, ou desde o nacemento nunha boa tempada está lonxe de ser doado para defendela. O problema da sociedade e gobernos é establecer un grao aceptable de redistribución, equilibrar a desigualdade resto, con incentivos embotadas de impostos e maiores beneficios. Ou entón pensamos.
Nos últimos anos, a industria de investigación académica rexeitar cada vez máis este compromiso. A menor desigualdade estimula o crecemento, argumentan os defensores, que os países teñen máis de redistribución, unha lagoa diminuíndo entre ricos e pobres, ademais dun crecemento económico máis sostible.
Liderando cambio de dirección cara a este novo consenso son dúas institucións que son sorprendentes: o Fondo Monetario Internacional ea Organización para a Cooperación eo Desenvolvemento Económico. Infundir estes feudos tradicionais da ortodoxia, as súas políticas, con máis evidencia empírica actual, ou simplemente seguir a moda?
Non hai dúbida de que novas ideas son apoiados fortemente. O xefe Angel Gurría, da OCDE está convencido da nova realidade. "Afrontar a desigualdade elevada e crecente é vital para promover un crecemento forte e sostible", di el, e costas con retórica seguro Christine Lagarde, directora xerente do fondo. Ela cre que os ricos deberían agradar aos pobres. "Ao contrario da sabedoría convencional, os beneficios de maior renda que flúe cara arriba, non para abaixo", di el.
Por unha cuestión de pracer esta alta elite global, os resultados da procura son comúns. O desempeño económico variou moito ao longo do tempo e de país en país, pero a evidencia amosa que a desigualdade explica só unha pequena parte destas diferenzas. Calquera impacto e se o fose entre ricos e pobres en desenvolvemento, outras forzas dominar, polo que non hai que ver a redistribución como o novo motor de crecemento.
Cos resultados son case enteiramente a partir dos datos de correlación de países enteiros, tamén existen inconsistencias preocupantes. Lagarde e do FMI cre que a porcentaxe máis elevada de ingresos para os ricos prexudica o desempeño económico, mentres a OCDE di que só a desigualdade entre o tema máis pobres e medio. A organización internacional con sede en París conclúe que a falta de acceso de habilidades pobres é o mecanismo polo cal a maior desigualdade prexudica o crecemento, xunto coa ausencia da función das competencias da ecuación.
Se os resultados globais son débiles, ofreceu case nulas opcións políticas en países ricos, onde estes achados causaron máis emoción -en Estados Unidos e Gran Bretaña en particular. Xa que hai exemplos dos peores excesos do capitalismo, estas nacións anglosaxóns parecen datos do FMI como países cun crecemento relativamente forte, baixa e alta desigualdade redistribución.
O máximo que se pode dicir desas correlacións globais é que as economías exitosas tenden a crecer de forma relativamente rápida, a maioría das persoas teñen unha renda neta razoable e vida máis longa, levando a unha redistribución substancial. Sabémolo por décadas. Eles non nos din nada sobre o que facer preto de 1% no debate top -o sobre a desigualdade que prevalece na política.
Sempre hai políticas potenciais que poden estimular a economía e, ó mesmo tempo, reducir a desigualdade. Strict competición foi un éxito promover do centro na década de 1990, o que aumentou a eficiencia e xustiza.
Onde os gobernos non puideron Reino Unido e Bill Clinton de Tony Blair en EEUU foi a de que identificou lagoas no sector financeiro. Eles se aproveitaron dos subsidios do goberno ilimitadas e tomou un risco moi grande con consecuencias catastróficas. Ademais ataque a intereses egoístas e lagoas excesivas permitiría que os poucos que prosperan conquistar outros, de forma construtiva para a política. Claro que, para eliminar as diferenzas parecer aburrido manual financeira. Hai outras panaceas habituais que os que formulan políticas deben prestar máis atención.
Os países en desenvolvemento terían que acabar coa corrupción e reforzar os dereitos de propiedade. Sur de Europa tería que reducir os dereitos laborais dos traballadores máis vellos e igualarse los a xuventude, e Gran Bretaña debe relaxarse ​​restricións excesivas en construción residencial, que ofrecen cartos cómodo para os propietarios existentes.
Hai, por suposto, aínda espazo para concentrarse en redistribución e os Estados Unidos e outros que viron o aumento da desigualdade, tería que responder con tributación máis onerosa para os ricos.
Pero o debate tradicional é unha conversa moito máis difícil de falar sobre a suposición común de que apareceu, que a redistribución é necesariamente bo para o crecemento.
É aínda, por desgraza, o debate público axeitado debe ser feito

La redistribución de la riqueza y el desarrollo

nequality en el ingreso es a la vez la virtud y el vicio. La virtud de los proveedores de recompensa para el esfuerzo y producir el crecimiento económico debe equilibrarse con el defecto de manifiesta injusticia de la desigualdad.
Las riquezas que han resultado de la buena suerte, buenos padres, o desde su nacimiento en una buena temporada está lejos de ser fácil de defenderla. El problema de la sociedad y los gobiernos es establecer un grado aceptable de redistribución, equilibrar la desigualdad restante, con incentivos embotadas de impuestos más altos y beneficios. O eso es lo que pensamos.
En los últimos años la industria de la investigación académica rechazan cada vez más este compromiso. La desigualdad más pequeña estimula el crecimiento, argumentan los defensores, que los países tengan una mayor redistribución, una brecha disminuyendo entre ricos y pobres, además de un crecimiento económico más sostenible.
Liderando el cambio de dirección hacia este nuevo consenso son dos instituciones que son sorprendentes: el Fondo Monetario Internacional y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo. Infundir estos bastiones tradicionales de la ortodoxia, sus políticas, con la mayor evidencia empírica actual, o simplemente para seguir la moda?
No hay duda de que las nuevas ideas se apoyan fuertemente. El jefe Ángel Gurría, la OCDE está convencido de la nueva realidad. "Hacer frente a la desigualdad alta y creciente es vital para promover un crecimiento fuerte y sostenible", dice, y la espalda con certeza la retórica Christine Lagarde, directora gerente del Fondo. Ella cree que deben los ricos para complacer a los pobres. "Contrariamente a la sabiduría convencional, los beneficios de mayores ingresos que fluye hacia arriba, no hacia abajo", dice.
Por el bien de placer esta alta élite global, los resultados de la encuesta son comunes. El desempeño económico varía mucho con el tiempo y de un país a otro, pero la evidencia muestra que la desigualdad se explica sólo una pequeña parte de estas diferencias. Cualquier impacto y si la brecha entre ricos y pobres en desarrollo, otras fuerzas dominan, así que no debemos ver la redistribución como el nuevo motor de crecimiento.
Con los resultados se basan casi exclusivamente en los datos de correlación de países enteros, también hay inconsistencias preocupantes. Lagarde y el FMI consideran que la mayor parte de la renta para los ricos perjudica el desempeño económico, mientras que la OCDE dice que sólo la desigualdad entre el asunto más pobres y medio. La organización internacional con sede en Paris concluye que la falta de acceso de las habilidades pobres es el mecanismo por el cual la mayor desigualdad perjudica el crecimiento, junto con la ausencia de la función de las habilidades de la ecuación.
Si los resultados globales son débiles, que ofrece opciones cerca de cero políticas en los países ricos, donde estos hallazgos han causado más emoción -en los EE.UU. y Gran Bretaña en particular. Puesto que hay ejemplos de los peores excesos del capitalismo, estas naciones anglo-sajona aparecen datos del FMI como países con un crecimiento relativamente fuerte, baja desigualdad y alta redistribución.
Lo más que se puede decir de estas correlaciones globales es que las economías exitosas tienden a crecer de forma relativamente rápida, la mayoría de las personas tienen un ingreso neto razonable y una vida más larga, lo que lleva a una redistribución sustancial. Lo sabemos desde hace décadas. Ellos no nos dicen nada acerca de qué hacer con el 1% en el debate -el superior de la desigualdad que prevalece en la política.
Siempre hay políticas posibles que pueden estimular al mismo tiempo la economía y reducir la desigualdad. Estricto competencia promoción fue uno éxito del centro, en la década de 1990, que aumentó la eficiencia y la justicia.
Cuando los gobiernos han fracasado de Tony Blair del Reino Unido y de Bill Clinton en los EE.UU. era que identifica lagunas en el sector financiero. Se aprovecharon de los subsidios del gobierno ilimitadas y tomaron un gran riesgo con consecuencias catastróficas. Además ataque a los intereses egoístas y brechas excesivas permitiría a los pocos que prospere victoria sobre los demás, de manera constructiva para la política. Por supuesto, para eliminar las diferencias suenan como aburrido manual financiera. Hay otros remedios habituales que los que formulan las políticas deben prestar más atención.
Los países en desarrollo tendrían que acabar con la corrupción y fortalecer los derechos de propiedad. Sur de Europa tendría que recortar los derechos laborales de los trabajadores de mayor edad e igualar a los jóvenes, y Gran Bretaña debe relajar las restricciones irrazonables en la construcción residencial, que ofrecen dinero conveniente para los propietarios de tierras existentes.
Hay, por supuesto, sigue habiendo margen para centrarse en la redistribución y si los EE.UU. y otros que han visto aumentos en la desigualdad, tendría que responder con una tributación más gravosa para los ricos.
Pero el debate tradicional es una conversación mucho más difícil de hablar de la suposición común de que ha aparecido, que la redistribución es necesariamente bueno para el crecimiento.
Se sigue, por desgracia, el debate público apropiado se tiene que hacer

Перераспределение богатства и развития

nequality доходов является и добродетель и порок. Достоинство вознаграждение поставщиков для усилий и производства экономического роста должны быть сбалансированы с дефектом явная несправедливость неравенства.
Богатство, которые привели от удачи, хороших родителей, или от рождения в хороший сезон далеко не просто, чтобы защитить его. Проблема общества и правительств является создание приемлемой степени перераспределения, балансирования оставшейся неравенство, с затупленных стимулов от высоких налогов и льгот. Или мы так думали.
В последние годы индустрия научных исследований все чаще отказываются это компромисс. Наименьшее неравенство стимулирует рост, утверждают сторонники, что страны имеют больше перераспределение, уменьшающийся между богатыми и бедными, в дополнение к более устойчивому экономическому росту.
Ведущий изменение направления к этому новому консенсусу два учреждения, которые удивительно: Международный валютный фонд и Организация экономического сотрудничества и развития. Настаивать эти традиционные опорные православия, их политики, с большей текущей эмпирических данных, или просто следовать моде?
Существует никаких сомнений, что новые идеи поддерживаются сильно. Главный Анхель Гурриа, ОЭСР убежден в новой реальности. "Обращаясь к высоким и растущего неравенства является жизненно важным для создания мощного и устойчивого роста", говорит он, и спины с уверенностью риторика Кристин Лагард, управляющий директор фонда. Она считает, что богатые должны нищих. "Вопреки расхожему мнению, выгоды от более высоких доходов течет вверх, а не вниз," говорит он.
Ради удовольствия это высокое глобальной элиты, результаты опроса являются обычным явлением. Экономические показатели широко варьировать во времени и от страны к стране, но практика показывает, что неравенство объясняет лишь небольшую часть этих различий. Любое воздействие, и если разрыв между богатыми и бедными в развитии, другие силы доминируют, так что не следует, мы видим перераспределение в качестве нового двигателя роста.
С результаты почти полностью основана на корреляции данных целых стран, есть также тревожные несоответствия. Г-жа Лагард и МВФ считают, что чем выше доля доходов для богатых вредит экономической деятельности, а ОЭСР говорит только неравенство среди беднейших и среднего вопросу. Международная организация, базирующаяся в Париже к выводу, что отсутствие доступа бедных навыков является механизмом, с помощью которого высокая неравенство вредит росту, наряду с отсутствием роли навыков уравнения.
Если глобальные результаты являются слабыми, предложил близкие к нулю вариантов политики в богатых странах, где эти данные вызвали больше волнения -в США и Великобритании в частности. Так есть примеры худших эксцессов капитализма, эти англо-саксонской нации появляются данным МВФ в странах с относительно сильным ростом, низким и высоким неравенством перераспределения.
Самое большее, что можно сказать о этих глобальных корреляций, что успешные экономики имеют тенденцию расти довольно быстро, у большинства людей есть разумное чистый доход и длительный срок службы, что приводит к существенному перераспределению. Мы знаем, что это в течение многих десятилетий. Они не говорят нам ничего о том, что делать около 1% в верхнем -The дискуссии о неравенстве, которое преобладает в политике.
Есть всегда потенциальных политика, который может одновременно стимулировать экономику и снизить неравенство. Строгое способствовать конкуренция была один успех центра в 1990-х годах, который увеличил эффективность и справедливость.
Там, где правительства не смогли Тони Блэра в Великобритании и Билла Клинтона в США было то, что выявлены пробелы в финансовом секторе. Они воспользовались неограниченными государственных субсидий и взял очень большой риск с катастрофическими последствиями. Кроме того нападение на корыстных интересах и чрезмерных зазоров позволит немногих, кто процветать победу над другим, конструктивный путь к политике. Конечно, для устранения различий звучать как скучно финансовой справочник. Есть другие обычные излюбленные что те, кто сформулировать политику следует обратить больше внимания.
Развивающиеся страны должны искоренить коррупцию и укрепить права собственности. Южная Европа будет иметь, чтобы сократить трудовые права работников старшего возраста и уравнять их в юности, и Британия должны расслабиться необоснованных ограничений в жилищном строительстве, которые предлагают удобный деньги с существующими землевладельцев.
Существует, конечно, еще есть, чтобы сосредоточиться на перераспределении и если США и других, которые видели рост неравенства, придется ответить более обременительной налогообложения для богатых.
Но традиционный дискуссия гораздо более трудный разговор от разговора об общем предположении, что оказалось, что перераспределение обязательно хорошо для роста.
Он по-прежнему, к сожалению, соответствующая общественная дискуссия должно быть сделано

Redistribution of wealth and development

nequality in income is both virtue and defect. The virtue of reward providers for the effort and producing economic growth must be balanced against the defect of manifest injustice of inequality.
The riches that have resulted from good luck, good parents, or from birth in a good season is far from easy to defend it. The problem of society and governments is to establish an acceptable degree of redistribution, balancing the remaining inequality, with blunted incentives from higher taxes and benefits. Or so we thought.
In recent years the industry of academic research increasingly reject this compromise. The smallest inequality stimulates growth, argue proponents, that countries have more redistribution, a decreasing gap between rich and poor, in addition to more sustainable economic growth.
Leading change of direction towards this new consensus are two institutions that are surprising: the International Monetary Fund and the Organisation for Economic Co-operation and Development. Infuse these traditional strongholds of orthodoxy, their policies, with most current empirical evidence, or simply follow fashion?
There is no doubt that new ideas are supported strongly. The Angel Gurría, OECD chief is convinced of the new reality. "Addressing the high and growing inequality is vital to promote a strong and sustainable growth," he says, and backs with rhetoric certainty Christine Lagarde, managing director of the fund. She believes that the rich ought to please the poor. "Contrary to conventional wisdom, the benefits of higher income flowing upward, not down," he says.
For the sake of pleasure this high global elite, the results of the survey are commonplace. The economic performance varied widely over time and from country to country, but the evidence shows that inequality explains only a small part of these differences. Any impact and if the gap between rich and poor in development, other forces dominate, so should not we see redistribution as the new growth engine.
With results are almost entirely based on the correlation data of entire countries, there are also troubling inconsistencies. Ms. Lagarde and the IMF believe that the higher share of income for the rich harms economic performance while the OECD says only inequality among the poorest and middle matter. The international organization based in Paris concludes that the lack of access of poor skills is the mechanism by which the highest inequality harms growth, along with the absence of the role of skills of the equation.
If the global results are weak, offered near-zero policy options in rich countries, where these findings have caused more excitement -in the US and Britain in particular. Since there are examples of the worst excesses of capitalism, these Anglo-Saxon nations appear to IMF data as countries with relatively strong growth, low inequality and high redistribution.
The most that can be said of these global correlations is that successful economies tend to grow relatively quickly, most people have a reasonable net income and longer life, leading to a substantial redistribution. We know this for decades. They do not tell us anything about what to do about 1% at the top -the debate on the inequality that prevails in politics.
There are always potential policies that can simultaneously stimulate the economy and reduce inequality. Strict promote competition was one success of the center in the 1990s, which boosted both efficiency and justice.
Where governments have failed Tony Blair's UK and Bill Clinton in the US was that it identified gaps in the financial sector. They took advantage of the unlimited government subsidies and took a very big risk with catastrophic consequences. Further attack on selfish interests and excessive gaps would allow the few who prosper win over others, a constructive way for politics. Of course, to eliminate differences sound like boring financial handbook. There are other usual nostrums that those who formulate policies should pay more attention.
Developing countries would have to stamp out corruption and strengthen property rights. Southern Europe would have to cut the labor rights of older workers and equalize them to youth, and Britain should relax unreasonable restrictions in residential construction, which offer convenient money to existing landowners.
There is, of course, still room to focus on redistribution and if the US and others who have seen increases in inequality, would have to respond with more burdensome taxation for the rich.
But the traditional debate is a far more difficult conversation from talking about the common assumption that has appeared, that the redistribution is necessarily good for growth.
It is still, unfortunately, the appropriate public debate has to be done

Ανακατανομή πλούτου και ανάπτυξη

Η ανισότητα στο εισόδημα είναι ταυτόχρονα και αρετή και ελάττωμα. Η αρετή της παροχής ανταμοιβής για την προσπάθεια και την παραγωγή οικονομικής ανάπτυξης πρέπει να αντισταθμίζεται έναντι του ελαττώματος της έκδηλης αδικίας της ανισότητας.

Τα πλούτη που έχουν προκύψει από την καλή τύχη, τους καλούς γονείς, ή από τη γέννηση σε μία καλή περίοδο είναι μακράν από εύκολο να τα υπερασπιστεί κανείς. Το πρόβλημα της κοινωνίας και των κυβερνήσεων είναι να καθορίσουν έναν αποδεκτό βαθμό ανακατανομής, ισορροπώντας την εναπομείνουσα ανισότητα, με τα αμβλυμένα κίνητρα από υψηλότερους φόρους και παροχές. Ή έτσι νομίζαμε.

Τα τελευταία χρόνια η βιομηχανία της ακαδημαϊκής έρευνας απορρίπτει όλο και περισσότερο αυτό τον συμβιβασμό. Η μικρότερη ανισότητα τονώνει την ανάπτυξη, ισχυρίζονται οι υποστηρικτές της, ώστε οι χώρες να έχουν περισσότερη ανακατανομή, ένα μειούμενο κενό ανάμεσα σε πλούσιους και φτωχούς, παράλληλα με πιο βιώσιμη οικονομική ανάπτυξη.

Πρώτοι στην αλλαγή πλεύσης προς αυτή τη νέα συναίνεση είναι δύο θεσμοί που αποτελούν έκπληξη: το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο και ο Οργανισμός Οικονομικής Συνεργασίας και Ανάπτυξης. Εμποτίζουν αυτά τα παραδοσιακά προπύργια της ορθοδοξίας, τις πολιτικές τους, με πιο ενημερωμένες εμπειρικές αποδείξεις, ή απλά ακολουθούν τη μόδα;

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι νέες ιδέες υποστηρίζονται σθεναρά. Ο Angel Gurría, επικεφαλής του ΟΟΣΑ, είναι πεπεισμένος για τη νέα πραγματικότητα. «Η αντιμετώπιση της υψηλής και αυξανόμενης ανισότητας είναι ζωτική για να προωθήσουμε μια ισχυρή και βιώσιμη ανάπτυξη», λέει, ενώ υπερθεματίζει με ρητορική βεβαιότητα η Christine Lagarde, διευθύνουσα σύμβουλος του ταμείου. Εκείνη εκτιμά ότι οι πλούσιοι θα έπρεπε να ευχαριστούν τους φτωχούς. «Αντίθετα με τη συμβατική φρόνηση, τα οφέλη από το υψηλότερο εισόδημα ρέουν προς τα πάνω, όχι προς τα κάτω», λέει.

Χάριν ευχαρίστησης αυτής της υψηλής παγκόσμιας ελίτ, τα αποτελέσματα της έρευνας είναι κοινότοπα. Οι οικονομικές επιδόσεις ποικίλλουν ευρέως στο πέρασμα του χρόνου και από χώρα σε χώρα, ωστόσο τα στοιχεία δείχνουν ότι η ανισότητα εξηγεί μόνο ένα μικρό μέρος αυτών των διαφορών. Όποιο αντίκτυπο και αν έχει το χάσμα πλούσιων και φτωχών στην ανάπτυξη, άλλες δυνάμεις κυριαρχούν, οπότε δεν θα έπρεπε να βλέπουμε την ανακατανομή ως τη νέα μηχανή ανάπτυξης.

Με τα αποτελέσματα να είναι σχεδόν απόλυτα βασισμένα στη συσχέτιση στοιχείων ολόκληρων χωρών, υπάρχουν επίσης και ανησυχητικές ανακολουθίες. Η κ. Lagarde και το ΔΝΤ πιστεύουν ότι το υψηλότερο μερίδιο εισοδήματος για τους πλούσιους βλάπτει τις οικονομικές επιδόσεις, ενώ ο ΟΟΣΑ λέει ότι μόνο η ανισότητα ανάμεσα στους φτωχότερους και τους μεσαίους έχει σημασία. Ο διεθνής οργανισμός με έδρα το Παρίσι συμπεραίνει ότι η έλλειψη πρόσβασης των φτωχών σε δεξιότητες είναι ο μηχανισμός με τον οποίο η υψηλότερη ανισότητα ζημιώνει την ανάπτυξη, παράλληλα με την απουσία του ρόλου των δεξιοτήτων από την εξίσωση.

Αν τα παγκόσμια αποτελέσματα είναι αδύναμα, προσφέρονται σχεδόν μηδενικές επιλογές πολιτικής στις πλούσιες χώρες, όπου τα παραπάνω συμπεράσματα έχουν προκαλέσει περισσότερο ενθουσιασμό -στις ΗΠΑ και τη Βρετανία ιδιαιτέρως. Καθώς δεν αποτελούν παραδείγματα των χειρότερων υπερβολών του καπιταλισμού, αυτά τα αγγλοσαξονικά έθνη εμφανίζονται στα δεδομένα του ΔΝΤ ως χώρες με σχετικά ισχυρή ανάπτυξη, χαμηλή ανισότητα και υψηλή ανακατανομή.

Το περισσότερο που μπορούμε να πούμε από αυτές τις παγκόσμιες συσχετίσεις είναι ότι οι επιτυχημένες οικονομίες έχουν την τάση να αναπτύσσονται σχετικά γρήγορα, με τον περισσότερο κόσμο να έχει λογικά καθαρά εισοδήματα και μεγαλύτερη διάρκεια ζωής, γεγονός που οδηγεί σε σημαντική ανακατανομή. Αυτό το γνωρίζουμε εδώ και δεκαετίες. Δεν μας λένε τίποτα για το τι να κάνουμε σχετικά με το 1% που βρίσκεται στην κορυφή -τον δημόσιο διάλογο για την ανισότητα που κυριαρχεί στην πολιτική.

Υπάρχουν πάντα πιθανές πολιτικές που μπορούν ταυτόχρονα να τονώσουν την οικονομία και να μειώσουν την ανισότητα. Η αυστηρή προώθηση του ανταγωνισμού ήταν μία επιτυχία της κεντροαριστεράς τη δεκαετία του 1990, που τόνωσε ταυτόχρονα την αποδοτικότητα και τη δικαιοσύνη.

Εκεί όπου απέτυχαν οι κυβερνήσεις του Tony Blair στο Ηνωμένο Βασίλειο και του Bill Clinton στις ΗΠΑ ήταν ότι δεν εντόπισαν τα χάσματα στον χρηματοπιστωτικό τομέα. Εκμεταλλεύτηκαν τις απεριόριστες επιδοτήσεις της κυβέρνησης και πήραν ένα πολύ μεγάλο ρίσκο με καταστροφικές συνέπειες. Η περαιτέρω επίθεση στα ιδιοτελή συμφέροντα και τα υπερβολικά χάσματα που θα επιτρέψει στους λίγους που ευημερούν να κερδίσουν σε βάρος άλλων, αποτελεί εποικοδομητική οδό για την πολιτική. Φυσικά, η εξάλειψη των διαφορών ακούγεται σαν βαρετό οικονομικό εγχειρίδιο. Υπάρχουν άλλα συνήθη γιατροσόφια στα οποία εκείνοι που χαράσσουν πολιτικές θα έπρεπε να δώσουν μεγαλύτερη προσοχή.

Οι αναπτυσσόμενες χώρες θα έπρεπε να πατάξουν τη διαφθορά και να ενισχύσουν τα δικαιώματα ιδιοκτησίας. Η Νότια Ευρώπη θα έπρεπε να κόψει τα εργασιακά δικαιώματα των μεγαλύτερων εργαζομένων και να τους εξισώσει με τους νέους, και η Βρετανία θα έπρεπε να χαλαρώσει τους παράλογους περιορισμούς στην ανέγερση κατοικιών, οι οποίοι πρακτικά προσφέρουν χρήμα στους ήδη υπάρχοντες γαιοκτήμονες.

Υπάρχει, φυσικά, ακόμη χώρος για να εστιάσουμε στην ανακατανομή και στο αν οι ΗΠΑ και άλλοι, που έχουν δει αυξήσεις στην ανισότητα, θα έπρεπε να απαντήσουν με πιο επαχθή φορολογία για τους πλούσιους.

Αλλά ο παραδοσιακός δημόσιος διάλογος είναι μια πολύ πιο δύσκολη συζήτηση από το να μιλάμε για την κοινή παραδοχή που έχει εμφανιστεί, ότι η ανακατανομή είναι απαραίτητα καλή για την ανάπτυξη.

Είναι ακόμα, δυστυχώς, ο κατάλληλος δημόσιος διάλογος που πρέπει να κάνει κανείς.